Für die Pharmaunternehmen war der Beschluss eine böse Überraschung, hatte doch der Generalanwalt diese Praxis als nicht mit dem EU-Recht vereinbar bewertet. Gewöhnlich schließt sich das Gericht der Stellungnahme des Generalanwalts an.

Konkret ging es im die Anreize, die nationale Behörden in England und Wales geschaffen hatten, um die Ärzte dazu zu bewegen, ihren Patienten Arzneimittel zu verschreiben, die preisgünstiger sind als andere Arzneimittel derselben therapeutischen Klasse. In dem verhandelten Fall war hauptsächlich die Verschreibung von Statinen betroffen, d. h. von Wirkstoffen, die zur Senkung des Cholesterins eingesetzt werden.

In seinem Urteil macht der Gerichtshof klar, dass das in der EU-Richtlinie 2001/83/EG enthaltene Verbot hauptsächlich die Verkaufsförderungsmaßnahmen der Pharmaindustrie betreffen und darauf abzielen, Praktiken zu verhindern, die bei Ärzten ein wirtschaftliches Interesse an der Verschreibung von Arzneimitteln wecken. Die untersuchten finanziellen Anreize sind danach mit der Richtlinie vereinbar und beeinträchtigen nicht die Objektivität der verschreibenden Ärzte.

Während der britische Pharmaverband ABPI, der die Klage angestrengt hatte, sich enttäuscht zeigte, begrüsste der Verband der europäischen Generikahersteller das Urteil. Es sei im Interesse der Patienten und des Gesundheitssystems, das das Verschreibungsverhalten auch die Kosten der Medikamente berücksichtige.

Die Entscheidung sollte jedoch nicht auf “Behörden dürfen Ärzte bestechen” verkürzt werden. Gesundheitsbehörden verfolgen keinen kommerziellen Zweck und die Entscheidungsfindung muss transparent sein. Damit hat sich auch für die gesetzlichen Krankenkassen Deutschland theoretisch eine Möglichkeit eröffnet, beispielsweise im Rahmen von Selektivverträgen den Ärzten finanzielle Anreize bei der Wahl der Medikamente zu geben. Ein weiteres Werkzeug im Handwerkskasten zur Kostendämpfung, neben Rabattverträgen, Festpreisen und bald auch Preisverhandlungen mit den Herstellern.

–
Aktenzeichen beim EuGH: C-62/09

Eudamed ist ein essentieller Baustein um die vorhandenen Lücken zu schließen.

Das System ist übrigens eine deutsche Entwicklung. Das Deutsche Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), eine nachgeordnete Behörde des Bundesministeriums für Gesundheit, hatte zwischen 1997 und 1999 im Auftrag der Europäischen Kommission diese zentrale europäischen Datenbank für Medizinprodukte erarbeitet. Durch behördliche und vertragliche Regelungen der Europäischen Kommission war es jedoch nicht möglich, dem DIMDI den Zuschlag für den regelmäßigen Betrieb, die Pflege und die Erweiterung von EUDAMED einschließlich Überwachung zu erteilen.

Mehr als 60% der Befragten gab an, dass ihr Vertrauen in eine medizinische Behandlung durch die Teilnahme am Online-Diskussionsforum gestiegen sei und sie sich ermutigt fühlten, professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen. Nach Angaben des Direktors der Klinik und Poliklinik für Psychiatrie der Universität Leipzig sähen die Nutzer beim Finden von Informationen sowie der Unterstützung und dem Verständnis bezogen auf das spezifische Krankheitsbild ihre Erwartungen erfüllt. Als positive Veränderungen infolge der Nutzung wurden am häufigsten die Verbundenheit mit anderen Betroffenen und eine bessere Akzeptanz der Erkrankung angegeben.

With complete patient data available, unnecessary and marginally productive office visits are reduced or replaced with telephone visits and secure email messaging supported by easy access to patients’ medical records.

Wer sich mit der Nutzung des Internets für die Informationen über Medizin und Gesundheit beschäftigt, kann leicht den Eindruck bekommen, dass Deutschland hier gegenüber anderen europäischen Ländern zurückliegt. Dass dies nicht ganz falsch ist, zeigt die repräsentative Befragung Europe Health 2008, bei der das Magazin “Reader’s Digest” über 20.000 Menschen in elf europäischen Ländern zu Gesundheitsthemen befragt hat.

Die Deutschen fühlen sich nach wie vor sehr gut informiert über die Themen Gesundheit, Krankheiten und Behandlungsmöglichkeiten. Gegenüber 2006 ging der Anteil der Befragten, die sich als sehr gut informiert einstuften, zwar leicht zurück von 87% auf 84%. Damit hat Deutschland aber im europäischen Vergleich immer noch einen Platz im Spitzen-Trio, gemeinsam mit den Niederlanden und der Schweiz.

Gegenüber dem Internet herrscht dagegen eher Skepsis. In  Deutschland gaben 27% der Befragten an, dass sie Internetseiten zu Gesundheitsthemen als Informationsquelle nutzen würden. Das war nach Russland (10%) der niedrigste Anteil in den 11 Ländern.

Führend waren Frankreich mit 65%, Portugal mit 48% und Finnland, wo 45% der Menschen sich über das Internet mit Gesundheitsinformationen versorgen. Aufallend viele – 61% - nannten in Deutschland Broschüren, die sie in der Apotheke bekommen als Quelle.

Vertrauen größer als Nutzung
Wie sieht es mit dem Vertrauen in Informationen aus? Lediglich 34% der Bürger vertrauen den Angaben aus Internetseiten zu Gesundheitsthemen. Das könnte ein Schlüssel zur Erklärung sein: Das Vertrauen in Internetinformationen war in Deutschland geringer als in den anderen Ländern, mit Ausnahme Russlands. In Frankreich vertrauen 71% der Befragten dem Internet, selbst wenn sie es noch nicht als Quelle für Gesundheitsinformationen nutzen. Den Informationen von Internetseiten der Pharmaunternehmen trauen ein Fünftel der Deutschen, jedoch 58% der Franzosen.

Möglicherweise sind die Deutschen ein besonders kritisches Volk. Broschüren aus der Apotheke werden in vergleichbaren Maße wie in Frankreich genutzt, trotzdem bringen Franzosen diesem Medium mehr Vertrauen entgegen, 79% gegenüber 67% in Deutschland. Auch im Internet-Zeitalter setzen Patienten nach wie auf  jene Experten, die ihnen Auge in Auge gegenüberstehen oder -sitzen. 92% der Deutschen vertrauen ihrem Arzt und immerhin 77% ihrem Apotheker. Gleichwohl sind dies aber im Vergleich zu den anderen Ländern ein eher niedrige Anteile.

Zwei Probandengruppen (junge Ärzte und Laien) wurden 26 sehr anspuchsvolle Fallberichte aus dem NEJM vorgelegt. Anschliessend sollten sie mit Hilfe von google die zutreffende Diagnose finden, die aus den Kasuistiken entfernt worden war. Das schafften die Ärzte in 50,9% der Fälle erfolgreich. Aber die Laien lagen immerhin im Mittel bei 22,1% richtig. Einer der Laien-Probanden schaffte es 10 der 26 Fälle richtig zu diagnostizieren. Dies gelang den Laien nach durchschnittlich nur 17,4 Minuten googeln. Die Ärzte benötigten mit 13,6 Minuten signifikant weniger Zeit. Die Autoren schlussfolgern, dass Ärzte damit rechnen müssten, auf informierte Patienten zu treffen, die sich vorab im Internet schlau gemacht haben.

In der Studie waren es junge, gesunde Teilnehmer, Anfang 20, sozusagen “Digital Natives”, die mit den Möglichkeiten des Internet und Google aufgewachsen sind. Als Mathematik- bzw. Physik-Studenten waren sie nicht gerade bildungsfern. Daher sollte man die Ergebnisse nicht verallgemeinern. Wenn man jedoch bedenkt, dass schon heute spezielle Suchmachinen und Datenbanken wie PubMed bereitstehen, der größte Teil der Patienten nicht nach sehr komplexen Symptomen wie in den NEJM-Fallberichten sucht, die “Digital Natives” älter werden und medizinische Versorgung benötigen oder Google gerade bei medizinischen Themen in Zukunft bessere Ergebnisse bringen wird, bekommt man eine Ahnung, wie sehr das Internet die Selbstkompetenz in Gesundheitsfragen fördern und die Patient-Arzt-Kommunikation verändern wird.

Kategorie des Internetangebots	Anteil der Besucher über Suchmaschinen (Januar 2009)
Gesundheit und Medizin	44,75%
Reisen	36,29%
Online-Video	34,16%
Unterhaltung	25,85%
Einkaufen und Anzeigen	24,97%
Nachrichten/Medien	21,25%
Wirtschaft/Finanzen	20,03%
Social Networks	17,54%
Sport	15,59%

Alleine auf Google-Nutzer entfielen 31,9% der Visits bei Gesundheitsseiten. Man kann davon ausgehen, dass in Deutschland dies ähnlich ist. Jedoch markiert Google wahrscheinlich noch stärker den Ausgangspunkt für die Suche nach Gesundheitsinformationen, da der Suchmaschinen-Marktführer hierzulande einen Anteil von 93% hat und nicht nur 72% wie in den USA.

In der Gesundheitspolitik präsentieren natürlich auch Experten ihre Gedanken. Zwei Beispiele:

Tommy Thompson, früherer Governeur von Wisconsin und US-Gesundheitsminister, der nun als Berater für das Deloitte Center for Health Solutions unterwegs ist.

Donald Rubin, Philantroph mit eigener Stiftung, der Shelly & Donald Rubin Foundation.

Die Wissenschaftler befragten 260 Nutzer aus 5 verschiedenen Online-Communities. Fast die Hälfte der Patienten (49,5%) gab an, dass sich durch die Unterstützung im Internet ihre Lebensqualität gebessert habe. Es verwundert daher nicht, dass das Internet bei den Teilnehmern vor allen andere Medien als nützliche Quelle für Informationen rangierte. Mit 86,5% Zustimmung schnitten Online-Quellen besser als Ärzte (51,9%), Freunde (37%) und traditionelle “real-life” Selbsthilfegruppen (18,1%) ab.

Als Schlüsselfaktoren für die Nutzung des Internets für den Austausch über die Erkrankung kristallisierten sich die Verfügbarkeit (95,3% der Befragten), der bequeme Zugang (94%), der Zugang zu hilfreichen Ratschlägen (91%) und der ungezwunge Umgang mit persönlichen Themen (90,8%) heraus. Die Anonymität war für fast dreiviertel der Nutzer ein bedeutendes Merkmal und Zweidrittel war sich sicher, dass die Unterstützung über das Internet ihnen ermöglichte, die Kontrolle über ihre Psoriasis zu erlangen.

Die Autoren schlossen daraus, dass Online Communities für Psoriasis noch im Entstehen begriffen sind, jedoch eine treue und wachsende Nutzerschaft erreichen würden. Was Folgen für die zukünftige Versorgung hat:

The dermatology community should consider leveraging the infrastructure of online support groups to build on delivering personalized and integrated medical care to individuals affected by psoriasis.

Ein Interview mit Otto Cars, Professor für Infektiologie an der Universität Uppsala über das wachsende Problem mit bakteriellen Erregern, die resistent gegen Antibiotika sind. Wäre hier kein Thema, wenn es nicht auf dem neuen YouTube-Kanal des Britisch Medical Journal (BMJ) veröffentlicht worden wäre. Damit hat eine weitere weltweit führende medizinische Fachzeitschrift den Schritt in YouTube gewagt  - nach Nature und dem OpenAccess-Verlag BioMedCentral.

Solche Partner-Channels sind ein Weg für Verlage und Produzenten, Inhalte zu vermarkten. YouTube sieht darin einen Ansatz, mit der enormen Reichweite endlich Geld zu verdienen.